就是论事,这点原则没错
就楼主这件事而言,如果是我,也会感谢物业员工,员工尽了责任,表扬应该。但至于物业公司,这件事就难说是该表扬还是批评了。
打个比方,如果咱园子门口的小超市只允许你家到他们家购物,不论东西好坏还是贵便宜,不让你选择其他家,想到其他家购物就派人(无论是部分邻居还是打手,反正你在小超市找不到这个人)到你们家门口闹,贴标语。
但同时如果你需要他还提供送货上门服务, 这很好,但其他家家商店也有送货上门的愿望,只是被挡住了。 那你说,我现在是该表扬店主提供送货上门的服务好,还是该谴责他霸占市场好?
我知道山人高明,帮我指点一二。 请山人再和把稀泥.
还是不以门口的小超市为例好
原帖由 Thorn 于 2006-12-29 15:34 发表就楼主这件事而言,如果是我,也会感谢物业员工,员工尽了责任,表扬应该。
但至于物业公司,这件事就难说是该表扬还是批评了。
打个比方,如果咱园子门口的小超市只允许你家到他们家购物,不论东西好坏还...
以免伤害无辜。 越辩越极端园区的思想 好像地球的南极与北极都很冷 但有的时候有极光,很美!有的时候有极昼,只不过现在被物业搞得是极夜。黑漆漆的夜。山人为什么要回避小超市的例子呢?
我不是回避,
原帖由 真鲁迅 于 2006-12-29 22:05 发表但有的时候有极光,很美!有的时候有极昼,只不过现在被物业搞得是极夜。黑漆漆的夜。山人为什么要回避小超市的例子呢?
而是我真不知小超市有什么黑幕。
响应号召,不再争论,怕进辩论角,所以搬出小超市
如果觉得时代物业是个更恰当更准确的例子,那就还是拿它论事吧。:-)山人又开始忽悠了
Thorn并没有说小超市有什么黑幕,无非是用小超市做个比喻而已.在问你:是该表扬店主提供送货上门的服务好,还是该谴责他霸占市场好?真鲁迅应该也是从这个角度说你逃避现实而已.你就不用打哈哈了.
至少我有个疑问:就算席小超市没有任何的的黑幕,请问他交物业费了吗?物业管理区域内底商的收益(类似于美丽园电梯内广告的收益,据说一年18万呢)是不是归全体业主所有,但现在呢?
山人肯定又是转移话题跑了.
希望你今晚一定记住忘记关车门,好明日再发个四个保安给你看车的动人的和谐故事.不知道山人能否请物业(居委会也行)将公告栏上的黑漆在2006年给清楚了,不要老给你看车,行不?为大家,不是为个别人服务才是硬道理!
安奇兄弟,不是我刻意回避,而是
原帖由 安奇 于 2006-12-30 09:54 发表Thorn并没有说小超市有什么黑幕,无非是用小超市做个比喻而已.在问你:是该表扬店主提供送货上门的服务好,还是该谴责他霸占市场好?
真鲁迅应该也是从这个角度说你逃避现实而已.你就不用打哈哈了.
至少我有个疑...
您的问题忒复杂,我还没搞清。下面几件事也给您提点线索。
1. 当年维权时听开发商说,会所是开发商的产权,由他们招商回收成本。如果这种说法属实,物业费和营业收益应该怎么办,就比较复杂了;
2. 昨天晚上我看见东面公告栏(抵制业委会改选)的框架上好像也被刷上了黑漆。现在只有居委会的公告栏是白亮白亮的。案情可能越来越复杂了! 保安又给山人看车去了吗?如果是支持业主委员会的人干的怕是早就拿下了.
栽赃是罪加一等.