今日新闻让俺困惑

熊妹妹 · 发表于 2004-11-23 20:00:34

北青报法制版：业主自封平台法院判决支持
昨天上午，北京市第一中级人民法院作出终审判决，认定家住大兴区旧宫镇方源里小区的冯先生等10户业主封闭房屋平台的行为合法，驳回了物业公司要求他们拆除的诉讼请求。此案判决对类似情况具有一定的示范意义。法院经现场勘查查明冯先生等业主居住的住房北侧窗外凹处处是一个小平台（深约1米，长约三米），冯先生等十户业主认为该平台会为窃贼提供落脚地，从而危及自身安全，经多次与物业公司交涉并提交申请后，十户业主统一用相同材料的塑钢窗封闭了平台，但没有占用平台，其房屋结构没有变化。物业公司以冯先生等侵占了该楼房全体业主对公共部位的所有权，改变了房屋及配套设施的外观为由要求冯先生等业主拆除安装的塑刚窗，对其外墙外立面恢复原状。双方为此发生争执，付诸法律。。。。。

难道咱院儿的玻璃棚也非私搭乱建，是合理合法的？？？？

driver · 发表于 2004-11-23 21:57:24

看判决别恢心:
1\法院判决针对的是原告的诉讼请求,如果诉讼请求提得不合理或不科学,可能有理也会输.
2\一审判决并非终审判决,许多一审判决会因为适用法律错误而误判.因此一审判决不等于是非本身.
3\每个案子的情形千差万别,再加上新闻记者的主观理解,因此新
闻报道的两个看似相同的案子,完全可能有相反的判决.

超级马力 · 发表于 2004-11-23 22:08:04

谢谢律师的解释！

超级马力 · 发表于 2004-11-23 22:48:56

看判决别恢心:
1\法院判决针对的是原告的诉讼请求,如果诉讼请求提得不合理或不科学,可能有理也会输.
2\一审判决并非终审判决,许多一审判决会因为适用法律错误而误判.因此一审判决不等于是非本身.
3\每个案子的情形千差万别,再加上新闻记者的主观理解,因此新
闻报道的两个看似相同的案子,完全可能有相反的判决.

明白了，放心了。

野猪欢子 · 发表于 2004-11-23 23:25:57

谢谢车夫.知道了.诉求就好比高考报志愿,明明考的分数超过录取线,但报的是清华或麻省理工,照样没学上.清华够不上,麻省不是中国的省.明白为什么有好多人打一元官司了.
个案审理,诉求不一样,引用的法律条款不一样,一审复审不一样,法官不一样,有可能判决就不一样.
不管怎样,审判要有法律依据和以人为本,那个案子是没占平台只封闭了窗子,可能有保护人身财产安全的因素在里面,可时代的违建是更安全了还是安全隐患多了呢?

新海地 · 发表于 2004-11-23 23:42:06

欢子，你干吗？嘴里叼个吸管。藏在水底下一会一冒泡？别隐身了，出来。

野猪欢子 · 发表于 2004-11-23 23:52:44

欢子，你干吗？嘴里叼个吸管。藏在水底下一会一冒泡？别隐身了，出来。

哈哈,啥吸管呀,你没听说过雁翎队吗?那时没吸管!真的,我哪儿去了?咋没啦

enchantress · 发表于 2004-11-24 05:54:01

个人认为搭玻璃棚就是私搭乱建D说..

账号		自动登录	找回密码
密码			注册