转发: 一个空军的人透露了包头的飞机失事原因

ALOHA

1）老总要求提前起飞复华科技陈苏阳总经理当天要赶一个10点在上海举行的会议，一进机场就找
东航工作人员协商，无故，即打电话给东航上海总公司的关系人，那人一个电话，飞机即决定提前。
2）液压系统预热时间不够加拿大也属寒冷地区，故CRJ200型飞机带有液压油恒温系统（防止冻结），
>但在飞机冷起动时对预热时间有严格的规定。东航班机提前10分起飞，包头前一夜的气温又低达零下15度，造成预热不充分（有一个小油块没有溶化）。
3）升降舵起飞后30秒失灵起飞28秒后，小油块流入升降舵控制中，造成油路堵塞，升降舵失灵。这就是飞机想升但升不高的原因。31秒，机长起动液压油紧急加热装置（EHS）,引起液压系统失火（东航嫌加拿大的原装液压油贵，采用的比较廉价的日本液压油），造成飞机尾部起火，黑烟是液压油燃烧引起的。
4）机长欲迫降在水面上南海公园的水面非常醒目，机长想紧急迫降在水面上，但是，没有成功

该给包头空难找一个怎样的理由？

随着两个橙红色黑匣子分别被找到，“１１·２１”空难事故原因的调查程序正式启动。这无疑将牵动着每一个关心此次空难事故的公民的心。不仅那些遇难者家属在等待着，痛恨灾难企盼平安的人都在等待着。
　　作为公众舆论的代言人，媒体在此次空难事故调查中的表现令人满意。在２４日下午国务院“１１·２１”事故调查小组的第三次新闻发布会上，各路记者带着自己的调查成果，纷纷向有关人员进行了“求证”。其中，有四个问题最具有“求证”价值：其一，由于飞机提前起飞，液压系统没有进行预热，造成飞机升降系统油路堵塞，飞机想飞飞不高；其二，东航没有采用较贵的加拿大液压油，使用了较廉价的日本液压油；其三，空难遇难者中，有三人持的是他人身份证登机；其四，１０月３１日以后，东航把本应由自己进行的航前航后检修交由包头机场完成。
　　对于普通公众来说，这四个问题，无论哪一个都足以酿成此次空难；然而，首次与媒体正式见面的东航方面领导、东航集团总经理李丰华，却以内行的口吻，对这些问题“轻而易举”地予以了全盘否定。联想到首先被排除的“人为因素”，我们这些大概有些弱智的“外行人”不禁想问一句：这个肯定不是，那个也绝对不可能，飞机又不会无缘无顾掉下来，那么，究竟该给这次空难事故找一个怎样的理由呢？
　　在记者提出的四个问题中，第一个涉及到专业问题，笔者不敢置喙；第二个问题，李答曰：“东航是严格按照航空总局的要求使用标准燃油的”，这个回答无疑话里有话，甚至是间接承认了记者的质疑；第三个问题，首先说明机场安检没有过关，安检的意义是什么？如果安检都形同虚设，飞机上什么事情不能发生呢？我以为，这不仅不是和空难无关，反倒有必要把首先被排除的“人为因素”再次一番考虑；第四个问题更加严重，等于是说飞机没有做安全检查就直接飞上了天，长此以往，即便没有这起空难事故，空难事故的发生或许也“只在朝夕”吧？
　　不是“外行人”爱找茬，实在是看惯了说假话也敢“拿头担保”的我们，必须保持应有的警惕。记者本没有调查事故的责任，但是，既然记者已经“帮着”提出了这些问题，检查组就应该认真予以考虑，而不是轻率地矢口否决。记者的质疑其实就是“举报”，每一条线索都值得珍惜。更何况，无数的事实证明，记者的质疑总是有一定合理性的，这里边不仅结合了他们自身的专业素养，往往也结合了咨询专家的意见，并不是“无知者无畏”。
　　或许，对事故的定性总是困难的，因为这涉及到哪些人该承担哪些责任。但愿在调查包头空难的原因时，能真正排除另一种意义上的“人为因素”。  
□ 舒圣祥 　 中国经济时报